船公司達(dá)飛在不到兩周的時(shí)間里就收到了兩起針對(duì)它的索賠其中一起為美國科羅拉多州的家具經(jīng)銷商PKDC向美國聯(lián)邦海事委員會(huì)(FMC)提起訴訟向達(dá)飛索賠1200萬美元。

索賠的核心原因是達(dá)飛未能履行合同中承諾的集裝箱數(shù)量供應(yīng)導(dǎo)致PKDC不得不尋求替代運(yùn)輸方案并因此產(chǎn)生了巨額的額外運(yùn)輸成本和交叉對(duì)接費(fèi)用。

PKDC在訴訟中指出盡管與達(dá)飛簽訂了合同但該公司卻“拒絕”按合同規(guī)定提供足夠的集裝箱數(shù)量。這一行為迫使PKDC不得不尋找其他運(yùn)輸方案從而增加了運(yùn)輸成本和交叉對(duì)接費(fèi)用總額超過1200萬美元。

值得注意的是PKDC還稱盡管達(dá)飛拒絕按合同運(yùn)輸其貨物但在其購買更高價(jià)格的艙位后相同的貨物卻配載在了達(dá)飛的船上。

Going further PKDC asserts that while the carrier refused carriage under the contract the same cargo found itself on CMA CGM vessels after it procured space at a higher rate.

PKDC表示這進(jìn)一步證明了達(dá)飛輪船在利用市場高運(yùn)價(jià)優(yōu)先服務(wù)那些愿意支付更高價(jià)格的托運(yùn)人從而損害了PKDC的合法權(quán)益。

PKDC在訴訟中指控達(dá)飛的這一做法不僅讓人聯(lián)想到近期市場上貨代爆料的達(dá)飛單方面取消已經(jīng)放出去的艙位回收艙位以后放高價(jià)再次出售事件!

5月16日早上:該客戶以USD7900/HQ的高價(jià)在達(dá)飛訂到了同一水船上去往同一個(gè)目的港的艙位!

此外PKDC還對(duì)達(dá)飛的D&D(“滯期費(fèi)和滯箱費(fèi)”)收費(fèi)政策提出了質(zhì)疑。

PKDC表示盡管這些費(fèi)用名義上是為了促進(jìn)貨物流動(dòng)性但實(shí)際上并未達(dá)到這一目的。在2022年8月至11月期間PKDC支付了約100萬美元的D&D費(fèi)用其中大多數(shù)是由于無法控制的情況而評(píng)估的因此這些費(fèi)用被認(rèn)為是不合理的。

PKDC還提到了與達(dá)飛輪船之間的溝通問題。他們表示盡管他們的物流供應(yīng)商多次向達(dá)飛輪船詢問預(yù)訂使用情況以及返回空箱的計(jì)劃但并未得到滿意的答復(fù)。此外由于達(dá)飛輪船自身空間不足返回空箱的努力也受到了阻礙。

與此同時(shí)另一家運(yùn)輸公司Access ONE Transport也因退回空箱子的問題向達(dá)飛輪船提出了約7.7萬美元的索賠要求。